Daar is 'n sentiment in die moderne wêreld dat "natuurlike" sinoniem is met veilige. Dit gebruik brandstof om statiene te gebruik vir die verlaging van cholesterol en die vermindering van mortaliteit, in samehang met ongegronde geloof in die genesende krag van goji bessies of klapperolie. Dit bevorder entstof opposisie en 'n nimmereindigende soeke na die meeste super van superfoods.
Maar die hele uitgangspunt is verkeerd.
Natuurlik beteken dit nie veilig nie, en wetenskaplik beteken dit nie gevaarlik nie. Ratelslang gif en botulinum toksien is natuurlik. So ook die hondsdolheidsvirus, die pokkevirus en die poliovirus. Die entstowwe wat pokke uitgewis het en polio byna uitgeroei is natuurlik die wetenskap, net soos die kiemteorie wat ons in staat gestel het om die onderliggende oorsaak en gevolg in die eerste plek te verstaan.
Orkanen en aardbewings is natuurlik en onveilig; weerkunde en seismologie is wetenskap wat ons 'n bietjie veiliger maak. Statin dwelms, vir die regte pasiënte, verlaag LDL betroubaar, voorkom hartaanvalle en verminder alle oorsaaksterfte. Daar is nie so 'n bewys vir klapperolie nie, ten spyte van die oorvloedige eise wat anders impliseer.
Die Konstant Soek Vir Beter Beter
Hoe het ons gekom om die meme te verkry en te versprei dat "natuurlik" veilig is? Ek kan net 'n ingeligte raai maak: dit gaan alles oor die groener gras.
Famously, die gras is altyd groener aan die ander kant van 'n deellyn.
Wat die spreekwoord beteken, is dat ons geneig is om te verlang na alles wat ons gebeur, om nie te hê nie.
In die baie meer natuurlike wêreld van die verlede, wat min wetenskap kan doen was dikwels (maar nie altyd nie) baie welkom omdat dit die groener, ontwykende gras was. Toe 'n cholera-epidemie in 1854 Londen verwoes het en John Snow die wetenskap van epidemiologie toegepas het, toe hy skaars nascent het om dit te beëindig en lewens te red, was hy 'n held.
Toe dit eers duidelik geword het dat die middele geïdentifiseer is om polio te voorkom, kon ouers wat gewoond was aan die jaarlikse tol, skaars wag om hul kinders in die lyn te kry. Dwarsdeur die geskiedenis is die wetenskap herhaaldelik die groener gras.
'N Begrip vir die basiese beginsels
Ons leef nou in 'n wêreld van konstante wetenskap. Ons hou in ons hande vas en sak rekenaars wat nie twee jaar gelede in 'n kamer kon pas nie. Ons herlei elektrone ewigdurend om ons gedagtes aan spesifieke teikens deur die geheimsinnige uitspansel van die kuberruim te ontrafel, insluitende gedagtes wat die betroubaarheid van die wetenskap wat ons gebruik, insluit. Awash in tegnologie en wat ons die "lint" van konstante wetenskap kan noem, die natuur neem 'n besondere en verstaanbare gloed. Die natuurlike is nou die skaars en die ontwykende, en dus die uitnodigende. Die natuur is figuurlik sowel as letterlik, waar die groener gras nou woon.
Ongelukkig, en tog voorspelbaar, pas ons selfs hierdie stryd teenstrydig toe. Selfs as die massas van ons onsekerheid oor allerhande natuurlike middels omhels, is daar te min van ons tydren om die natuurlike wêreld van ons verwoestings te beskerm. Ek kan 'n verlange en vertroue in die natuurlike konteks verstaan tot ware besorgdheid oor biodiversiteit, volhoubaarheid en klimaatsverandering.
Ek verstaan glad nie eersgenoemde in die afwesigheid van laasgenoemde nie.
Wat is die beste, is die beste
Vir 15 jaar het ek 'n integrerende medisyne sentrum bestuur waar natuuropathiese dokters en ek langs mekaar gewerk het, omgee vir en omtrent dieselfde pasiënte. Ons sal nuwe pasiënte gesamentlik sien en beide oor en met hulle gee. 'N hoeksteen van hierdie model, saam met die verpligtinge vir holistiese, pasiënt-sentriese sorg, was dat ons nie omgee of 'n gegewe behandeling 'n produk van die natuur of wetenskap was nie. Ons gee nie om of dit uit 'n boomblaar of 'n proefbuis kom nie.
Waaroor ons omgegee het, was of dit die beste keuse was. Die beste keuse vir enige pasiënt was die veiligste en mees effektiewe opsie.
Wanneer 'n natuurlike benadering tevrede was, was ons altyd bly om dit te kies. Maar toe 'n dwelm die voor die hand liggende wenner was, sou my naturopatiese kollegas my bywoon om dit aan te beveel. Ons het gevind dat ons model baie van die tyd kragtig en oortuigend is. Pasiënte wat twyfelagtig is oor 'n alternatief vir 'n dwelm, was dikwels gerusgestel toe ek ('n internis) hulle kon vertel hoekom dit 'n redelike keuse was. Pasiënte wat huiwerig was om enige dwelm te gebruik, is dikwels aangeval toe 'n natuuroplossing die saak gemaak het.
Ek teken nou in die kliniese model nou dieselfde aanbeveling aan jou. Daar is ontelbare valse aansprake oor natuurlike produkte. Aan die ander kant, die farmaseutiese industrie aggressief ook sy produkte, en sal selfs so ver gaan om siektes uit te vind om die verkoop van 'n dwelm te regverdig. Ek is jammer om te sê dat "caveat emptor" 'n wyse raad is wanneer dit ook nie oorweeg word nie.
Wat onwaarskynlik is, is om jou oorweging vir slegs een kategorie te beperk. Die beste behandeling vir enigiets is die veiligste en doeltreffendste. Vir ons om te weet wat dit is, moet daar interpreteerbare bewyse wees, nie net bemarkingshype nie. Druk jou dokter oor jou opsies, wees assertief oor jou voorkeure, maar ook openhartig. Ons kry selde die beste antwoorde as ons ons gedagtes uitlaat voordat u vrae vra.
Natuurlike benaderings tot gesondheid kan wees, en dikwels is die beste. Ek beskou lewenstyl as medisyne die beste van alle opsies waar van toepassing. Maar lewenstyl verhoed nie die masels nie, en 'n entstof doen dit.
Die gras is groenste waar die gras die groenste is. Soms mis ons eenvoudig om reguit af te kyk en te erken dat ons al daar staan.