Dokumentêre is oor die algemeen bedoel om ons te verlig en te ontlok. Diegene wat ek in gebiede buite my eie kundigheid gesien het, lyk altyd albei. Diegene in my area van kundigheid - breedvoerig, voeding, lewenstylpraktyke en gesondheid - lyk eerder meer oor provokasie as onderwys, en soms selfs provokasie ten koste van onderwys. Dit laat my wonder of die ander films soortgelyke aanspreeklikhede het, en ek het eenvoudig nie die kundigheid om dit te erken nie, maar ek sal hulle steeds aan my twyfel bevoordeel.
Maar twyfel is die saak wat my betref. As byvoorbeeld my vrou en ek 'n dokumentêr sien wat voor veganistiese diëte pleit en die vertelling dui daarop dat (a) suiker in die dieet nie 'n kommer is nie, of (b) deli vleis so waarskynlik kanker as rook veroorsaak of ( c) Die eet van wilde salm is giftig vir mense, sy draai na my en sê: "Ek is verward." Die doel van dokumentêre oor dieet moet nie ewige verwarring en twyfel wees nie.
As my vrou deur voedseldokumentarisse verwar word, moet ek uitvind dat sy baie maatskappye het. Catherine het 'n PhD in neurowetenskap van Princeton, so sy is uiters goed opgevoed en besonder slim. Sy woon saam met 'n voedingskundige man, en is 'n kundige kok in sy eie reg. Tog, dieet dokumentêre programme is geneig om selfs my vrou te verwar. Hoekom?
Om die beoogde provokasie te bereik, doen hulle wat te veel van ons popkultuurdialoog oor gesondheid reeds doen: hulle doen 'n enkele sondebok of 'n silwer koeël aan.
Sodra hulle die een ding "verkeerd" met ons diëte vertel, moet hulle jou vertel hoe heeltemal en vreeslik verkeerd dit is - en dat alles anders reg is. Of ten minste nie die probleem nie.
Fokus op een "skuldige"
Die onlangs gepubliseerde dokumentêre, Wat die Gesondheid , wat 'n aantal van my vriende en kollegas bevat, lyk asof die siening dat verwerkte vleis 'n probleem met heersende diëte is (dit is!), Dan kan suiker nie wees nie.
Ek stem nie heeltemal in nie. Daar kan meer as een ding verkeerd wees met 'n dieet, en verkeerd wees oor dit help nie om dieet reg te maak nie. Inteendeel, dit praat mense in meer van dieselfde: 'n eindelose verkenning van verskillende maniere om sleg te eet.
Die rolprent wys byna aan die begin dat die Internasionale Agentskap vir Kankernavorsing vleis 'n "Karsinogeen van klasse I" verklaar het (tegnies, dit behoort groep 1 te wees) - dieselfde as tabak en verskeie industriële chemikalieë. Rooivleis in die algemeen word in groep 2 ingedeel. Die verteller beklemtoon dit deurgaans, en verklaar verontwaardiging dat daar iets soos giftig soos tabak kan verskyn in resepte wat deur die Amerikaanse Kankervereniging aanbeveel word.
Ek het dit heeltemal eens dat die Amerikaanse Kankervereniging , die American Heart Association en enige ander organisasie wat die gesondheid wil verdedig, niks met verwerkte vleis te doen het nie en moet alle Amerikaners aanmoedig om vir baie redes minder vleis te eet. Maar die skakel na kanker is in die film oordrewe oordrewe, óf as gevolg van onkunde of opsetlike manipulasie van die gehoor.
Wat bedoel ek? Wel, sonlig is ook 'n "groep 1" karsinogeen op die IARC-lys. Die Wat die Gesondheid verteller versuim om dit te noem.
Die IARC-groepe gaan nie oor die sterkte van die karsinogeen of hoeveel kanker elkeen veroorsaak nie, maar bloot die sterkte van die bewyse. Die sterkte van die bewyse wat straling in sonlig aan velkanker verbind, is beslissend, so sonlig is op die lys. Moet ons dus woedend wees met enige gesondheidsorganisasie wat aanbeveel om buite te stap?
Neem 'n hele dieetbenadering
Dit vir my was egter die klein probleem met die film. Die veel groter probleem in die algemene konteks van sulke vervormings was die tema 'kies een dieet skurk'. Die film onderhou verskeie gesondheidskundiges wat almal maar sê dat solank jy nie vleis eet nie - die gevolgtrekking wat die film natuurlik bereik het voordat die eerste vraag gestel is - niks anders maak baie saak nie, insluitend hoeveel suiker jy eet.
Moenie verwar word nie en moenie so praat nie. Dieet is van groot belang vir die gesondheid, en wat die meeste saak maak, is wat die meeste van jou dieet uitmaak. Die dieetpatrone wat konsekwent en sterk geassosieer word met die beste gesondheidsuitkomste, gebaseer op elke soort studie, en mense regoor die wêreld, beklemtoon heel, gesonde plantvoedsel. Hulle is elke keer ryk aan groente en vrugte; boontjies en lensies byna elke keer; neute en sade baie van die tyd; en heelkorrels meeste van die tyd.
Die wêreld se gesondste, mees lewensbelangrike en siektevrye mense vertrou op gewone water om dors te blus, en drink dikwels tee of koffie, en dalk 'n wyn ('n ander IARC-groep 1 karsinogeen, terloops), maar nooit (of skaars) soda . Hulle eet klein vleis, en baie min as enige verwerkte vleis, maar eet ook baie min bygevoegde suiker.
Met ander woorde, hul diëte is goed, nie as gevolg van een ding nie, maar as gevolg van alles, en hul gesondheid is oor die algemeen goed vir dieselfde rede.
Daar is inderdaad onverbiddelike bande tussen korporatiewe borge en gesondheidsorganisasies, en ek waardeer die blootstelling van sulke probleme deur films soos What the Health . Ons weet ook dat die gesondheid van beide mense en die planeet geweldig sal baat indien mense baie minder vleis geëet en vleis en gesonde plantkosse in hul plek geëet het as 'n saak van roetine. As jy een praktiese wenk wil hê, vervang die boontjies vir beesvleis elke kans wat jy kry.
Maar die idee dat as verwerkte vleis vir ons sleg is, moet suiker goed wees, maar nooi ons om ou foute in nuwe rigtings te hou. Ons het onnodig al te veel jare van lewens, en te veel lewe van jare, oorgegee deur alternatiewe maniere te gebruik om sleg te eet.
Kom ons stop dit. Twee dieetregte maak nie dieet of gesondheid nie. Gesonde kosse, meestal plante in 'n sinvolle kombinasie, doen dit net.