Van tonnels, lense en die olifant in die kamer
Antwoorde is selde beter of meer insiggewend as die voorafgaande vrae. Tunnels maak vir swak uitsigte. Echo's van ons eie menings is geen plaasvervanger vir dialoog en bereidwilligheid om menings te oorweeg wat ons nie reeds besit het nie.
Helaas, die meeste van ons moderne diskoers oor dieet en gesondheid het oorgebly in swak ingewikkelde of opsetlike vrae wat nie goeie antwoorde bevat nie (bv. Lae vet of lae koolhidraat); tonnelvisie; en eggo kamers.
Ons begrip is die armer vir dit, en dit het ontwikkel tot die ware baan van my professionele bestaan. (Ek doen iets daaraan.)
Dit is nie omdat ek enige ideoloog is wat my siening wil heers nie; Dit is omdat ek 'n epidemioloog is (as ek so 'n termyn kan munt), wat die gewig van data tot voordeel van ons almal wil uitwys. Dit is omdat ek 'n spesialis van Voorkomende Geneeskunde is wat weet, hierdie nege jaar van nagraadse opleiding, 25 jaar van navorsing en praktyk, en verskeie uitgawes van verskeie handboeke later dat ons die geredelik beskikbare middele het om albei jare aan lewens toe te voeg, en lewe tot jare, en mors baie van daardie liggame in plaas in ewige dinamiese en onenigheid, en daartoe in staat om kulturele disfunksie.
Miskien is geen vraag oor dieet en gesondheid meer belaai as: Moet ons vleis eet? Vervolging en verdediging is albei baie aangemoedig deur die onlangse WGO-verklaring dat verwerkte vleis 'n karsinogeen is en rooivleis in die algemeen.
Maar niemand oorweging soos dit, hoe uitdagend, kan die algemene vraag beantwoord nie. As vleis "kanker" veroorsaak het, maar 'n mate van kompeterende goed opgelewer het, soos die verbetering van die brein of spierontwikkeling. Wel, moet ons of moet ons dit nie eet nie? Die antwoorde wat vir ons aandag meeding, is meestal in tonnels, wat elkeen van die ander geïsoleer is.
My voorstel is dat ons die tonnels verlaat, en deur baie lense in die uitsig kyk, om die groot prentjie te sien.
Lens 1: Wat beteken ons met 'moet'?
Ons gesprekke oor dieet en gesondheid gaan amper onmiddellik uit die spore en in die tonnels af in die donker vergetelheid wanneer die woord "moet" betrokke is. Daardie woord neem morele oortones aan en roep 'n beeld van my aan - of iemand - 'n vinger waai om jou te vermaan. Ek protesteer daardie konstruksie, reg saam met die libertyërs onder julle.
Gesondheid is nie 'n morele imperatief nie. (Kom ons los die bespreking van die ekonomie van openbare gesondheidsversekering uit, en die feit dat ons siektes ons mede-belastingbetalers kan belas, 'n ander meule kan vergiet.) Gesondheid is ook nie die prys nie. Om die lewe te leef wat elkeen van ons wil, is die prys. Waarskynlik, as 'n gegewe individu 'n "beter" lewe het, eet smaaklike toebroodjies by elke ete en katoengoed vir nagereg, ongeag die gevolge vir die gesondheid, dan moet hulle doen, aangesien gesondheid in diens is, en nie die andersom.
Die realiteit is egter dat gesonde mense geneig is om meer pret te hê. Ek het baie bravado gehoor oor persoonlike keuse en gesondheidsversteurde oor my 25 jaar van pasiëntsorg, maar nooit van mense wat hul gesondheid verloor het nie, en uiteindelik wel. Die bravado is onvermydelik van diegene wat nog nie betaal het nie. Die omskakelings kom vinnig en woedend in die nadraai van 'n eerste beroerte of MI, of die aanvang van diabetes.
Ek stel nie belang om iemand te vertel wat om te doen nie; maar dit is my werk om mense te vertel wat is wat gebaseer is op die samevoeging van inligting. Vir my is enige idee van "moet" ondergeskik aan die beginsel dat jy die baas is, en net jy kan jou prioriteite bepaal. Dit gesê, gesonde mense is geneig om gelukkiger mense te wees.
Gesonde mense het meer pret. Wanneer "moet" funksioneer in die diens van lewenskwaliteit, moet gesondheid geneig wees om na vore te kom as 'n byna universele prioriteit.
Lens 2: Evolusionêre Biologie
Die argument is roetine gevorderd om vleisverbruik te verdedig, dat ons spesie, Homo sapiens, en inderdaad ons voorouers van primate miskien 6 miljoen jaar teruggaan, grondwetlik alomteenwoordig is. Ons het fisiologiese aanpassings aan vleisverbruik en selfs volgens sommige kenners, aanpassings spesifiek vir die verbruik van gekookte vleis.
Maar dit nooi net 'n reeks sekondêre vrae. Hoe is die vleis van vandag soos, of anders as, Steentyd vleis? Hoe is gesondheid en vitaliteit vandag in vergelyking met die Steentydperk? Aangesien ons alomteenwoordig is, wat weet ons van netto effekte op menslike lewensduur en lewenskragtigheid met 'n verskuiwing van klem tussen plant- en dierlike kalorieë, gegee 'n oorvloed van albei?
Ons weet eintlik dat die vleis wat vandag heers, ver van die vleis waarteen ons nasionaal aangepas is. Ons weet dat die lewensverwagting vandag oor die algemeen twee keer is, of meer, van die Paleolitiese beteken. Ons weet dat mense kan en kan floreer op diëte wat meestal of selfs uitsluitlik plantgebaseer is, en dat aanpassings aan die verbruik van beide plante en diere beteken dat ons keuses het.
Evolusionêre biologie laat vleis duidelik in die menslike dieet toe, maar benodig dit nie noodwendig nie.
Lens 3: Epidemiologie / Gesondheid
Wat ons weet oor dieet en gesondheid, kan nie die moontlikheid uitsluit dat 'n regte Paleo-dieet onder die variasies op die tema van optimale eet vir ons spesies sal val nie, selfs in die nasleep van die WHO-verslag oor vleis- en kankerrisiko. Soos ons weet, is dit wat ons vandag weet van die gesondheidseffekte van vleis, gegrond op die vleis wat ons vandag eet, wat op die Steentydperk baie selde lyk, en selfs dan, eerder op afstand.
Oorweldigend, die moderne bewyse, wat uiteenlopende navorsingsmetodes, bevolkings, geografie, kulture en dekades bestudeer, besluit beslis ten gunste van voedsel, nie te veel nie, meestal plante.
Vry-lewende bevolkings wat onophoudelik aan hierdie tema voldoen, monopolieer die eis aan die langste, mees lewensbelangrike lewens op die planeet. Vrye lewende bevolkings wat meestal diereprodukte verbruik, is in teenstelling baie skaars, en 'n produk van noodsaaklikheid eerder as keuse. Hulle bestaan egter, soos geïllustreer deur die Inuit; maar is nie bekend vir benydenswaardige gesondheid of lang lewe nie. Inteendeel, ongelukkig, om redes wat nie beperk is tot dieet nie, maar ook nie deur dieet verbeter nie.
Lens 4: Fisiese Prestasie
Die gebruikelijke beskawings van die kuberruim en sosiale media sluit baie beledigings in wat my gerig is op my "plant-leunende" dieetwaanbeelde deur diegene wat, gewoonlik op grond van persoonlike anekdote, die enigste manier om ligte liggaamsmassa, fiksheid en fisieke te bou, bou. bekwaamheid - is met vleis.
Dit is eenvoudig nie waar nie. Ek word soms versoek om sulke strydpunte teen my eie anekdote teen te werk. Ek word soms versoek om die kapasiteit van gorilla's, ons relatief naaste niggies en perde, verre verwantskappe te wys, om meer formidabele bergspiere as ons eie uit plante alleen te bou. Ek is ook in die versoeking om die vegetariërs en vegane onder die wêreld se atletiese elite aan te dui.
Die eenvoudige feit is dat fisiologie, nie ideologie, bepaal wat nodig is om spiere te bou nie. Karnivore doen dit met vleis; Herbivore doen dit met plante. Ons, soos aangetoon, is omnivore. Ons kry om te kies.
Lens 5: Kognitiewe Prestasie
Die fokus is bo die nek eerder as hieronder, maar andersins is die siening hier so deur middel van lens 4, om te sê: dit, min of meer.
Lens 6: Planetary Health
Diere eet diere in die natuur, en dit versteur nie die planeet nie. Maar geen ander dier het die natuurlike balans tussen spesies so heeltemal ontwrig nie. Mense wat vleis eet, sal nie die gasvryheid van die planeet aan ons kinders bedreig as daar miljarde minder van ons is nie. Maar hier is ons 'n wêreldwye horde van meer as 7 miljard. Nadat ons besluit het om nie ons getalle te beheer nie, het ons nou min keuse, maar om ons eetlus te beheer. Die omgewingsimplikasies van Homo sapien vleis verbruik is selfs duideliker, sterker en dringend as dié wat gerig is op ons persoonlike gesondheid.
Lens 7: Etiese oorwegings
Vir ons spesie om vleis eet te verklaar, is oneties ongemaklik absurd. Die natuur het verpligte vleiseters geproduseer, en om voor te stel dat die natuur oneties is, is 'n mengsel van arrogansie en onsin. Ons kan beweer dat dit eties is vir diere om diere te eet, maar nie vir mense om dit te doen nie, maar dit is ook arrogant onsin, wat beteken dat mense nie diere is nie en op een of ander manier 'n werklik uiteenlopende lewensuitdrukking is. Ons is eerder deel van 'n kontinuum van die lewe, en die kontinuum het lank toegewyde ruimte aan diere wat diere eet.
Dit is egter nie die werklike probleem nie. Om die vleisetende neigings van 'n massiewe wêreldbevolking te voed, nooi twyfelagtige metodes wat ekonomieë dien, en etiese standaarde verontreinig. Ons kan nie 7 miljard jagter-versamelaars wees nie, en dus die vervaardiging van vleis vir ons massas beteken massaproduksiemetodes. Slegs diegene wat gekies het om nie na sulke metodes te kyk nie, word deur hulle ongemotiveerd gelaat.
Vir alles wat dit werd is, was my besluit om die verbruik van alle soogdiere baie jare gelede te verloën, nogal minder oor boerdery en meer oor gevoelens wat nader aan die huis gegroei het. Op die oomblik is vier wesens met vier bene, een van my beste vriende; drie met pote, een met hoewe. Ek kon nie versoen om sulke mede-soogdiere lede van my familie en ander my maaltyd te maak nie. Om my eie redes het ek gedoen wat ek voel ek moet doen.
Daar kan baie meer lense, sienings en oorwegings wees. Ek kan nie daarop aanspraak maak om omvattende te wees nie; Ek beweer net dat die uitbreiding van die uitsig tot enige mate perspektief en duidelikheid bied. Dit is dalk opmerklik dat dieselfde kamera met dieselfde instellings sal misluk weens 'n gebrek aan lig wanneer 'n baie naby geskiet word, maar dit sal 'n perfekte beeld opneem as diepte van die veld uitgebrei word. Daar is eenvoudig meer lig in 'n groter raam.
Moet mense vleis eet? As ons mense baie was, baie minder; as ons lewens baie korter was; as die betrokke vleis baie suiwerder was; as ons aktiwiteitsvlakke baie hoër was; as ons verkrygingsmetodes vinnig en skoon en medelydend was; en / of as die hulpbronne van die planeet oneindig was, sou die antwoord dalk wel wees. Maar nie een van die voorwaardes word ontmoet in die realiteit wat heers. In die realiteit wat heers, word die gesondheid van beide mense en die planeet, die belange van etiek, epidemiologie en die omgewing, gevorder deur mense wat minder vleis eet. Tot sover die gesondheid ons doel is, wat vervang ons ook met sake. Ek raai u nie aan koringvleis vir katoen snoep te ruil nie.
Daar is selfs 'n geval dat ons minder vleis moet "eet" in die konvensionele (en dikwels onaangename) sin van morele verpligting. Terwyl ons nie moreel verplig is om ons eie gesondheid te beskerm nie, is ons, dink ek, kan ons veilig sê, moreel verplig om nie ons kinders se kos te eet of ons kinders se water te gebruik nie. Ons leef in 'n heersende werklikheid waar water verdwyn waar dit die meeste benodig word en die gletsers in die see wegdoen waar ons dit nie wens nie. Vleisverbruiksyfers in alle sulke chaos, en vorm dus 'n kulturele imperatief ver buite die grense van ons eie vel.
Uiteindelik is die nut van ons vrae en antwoorde oor vleisverbruik baie verwant aan hoe ons die groot dier van ons kollektiewe onsekerheid opskep. Om ons siening in te lig met net een klein deel van 'n groter storie, sal ons land in die geselskap van die bekende blindelingsmanne van Indostan. Ons sal eerder onverbiddelik met mekaar argumenteer, al die tyd onbewus van die verwoesting wat deur die olifant in die kamer aangewend word, en meer belangrik, deur ons self.