Die verslag 2015-2020
Die dieetriglyne vir Amerikaners word elke 5 jaar gegenereer in 'n twee-stap proses. My indruk is dat ons baie van die geraas en onsin oor die onderwerp gaan hanteer, alhoewel dit vir die meeste mense duidelik is, maar dit is nie duidelik nie - so kom ons eers die eerste keer aan.
Die federale regering belê eers 'n groep deskundige, onafhanklike, noukeurige gekeurde voedingswetenskaplikes wat genomineer word deur hul eweknieë.
Lede moet van enige werklike of potensiële konflikte openbaar maak en dissosieer. Dan werk die groep vir ongeveer twee jaar, meestal in 'n visbak, deur al die relevante bewyse te hersien en verslae te genereer. Hierdie verslae word uiteindelik in die Advieskomitee van die dieetriglyne versamel, wat ook in die visbak geplaas word, nie net op openbare vertoon nie, maar met 'n wydverspreide uitnodiging vir openbare reaksie en kritiek.
Eers nadat die finale DGAC-verslag aan die USDA voorgelê is, begin die proses om die "amptelike" dieetriglyne vir Amerikaners te genereer. Daardie proses behels geen addisionele wetenskap of kundigheid nie, maar eerder intensiewe lobbying van die Kongres deur spesiale belangegroepe en dan bepalings van die lede van die Kongres aan die twee federale agentskappe wat verantwoordelik is vir die finale riglyne: USDA en DHHS.
Een van die groot aanspreeklikhede in hierdie proses is die relatiewe gebrek aan daglig tussen die twee produkte, die eerste van openbare gesondheidswetenskappe, die tweede politieke invloed.
Die feit dat die twee dokumente heelwat dieselfde genoem word, met die eerste ondergeskikte aan die tweede, maak dit asof enige kritiek wat die politieke deel van die proses verdien, ook betrekking het op die wetenskaplike deel. Dit is nie waar nie.
'N nou verwante probleem is dat die finale Dieetriglyne vir Amerikaners nie, selfs deur die toelating van sommige van my vriende by die verantwoordelike federale agentskappe, regtig as die "beste" raad oor wat alle Amerikaners vir goeie gesondheid behoort te eet nie.
Inteendeel, dit is wat politici dink gedoen moet word met die beste, kundige advies in 'n poging om die openbare gesondheid te balanseer teen korporatiewe winste. Hulle is dus nie regtig dieetriglyne vir Amerikaners nie, maar eerder voedselbeleidvoorligting van 'n soort vir Amerika. Op grond van hierdie feit het ek geargumenteer dat die "Dieetriglyne vir Amerikaners" verkeerd genoem word, en dat die huidige naam niks minder as vals advertering is nie.
Eerlik gesê, ek dink dit sal help om te verhoed dat ten minste sommige van die geraas en onsin wat ons almal nou hanteer as die onderskeid tussen die werk van wetenskaplikes en die verwikkeling van politici duidelik was, en as die "Dieetriglyne vir Amerikaners" iets genoem word eerliker. As jy saamstem, teken asseblief en deel my petisie vir 'n naamsverandering.
Gaan nou verder na die geraas en onsin.
Ek skryf dit net na die publikasie van 'n kommentaar in die Annals of Internal Medicine , 'n gesogte tydskrif wat die Amerikaanse voedingsriglyne verklaar het (eintlik die Dieetriglyne vir Amerikaners , maar hoekom is dit 'n "Bewysvrye Sone"). "Daar is net een probleem: die kommentaar was 'n kundigheidsvrye sone.
Die skrywer, 'n prominente kardioloog wat vir die volksgezondheid van groot belang is as 'n dwelmveiligheidswag, het geen werk wat verband hou met voeding nie.
In ooreenstemming met wat die unieke disrespek blyk te wees, is ons kultuur, blykbaar tot en met die redakteurs van eweknie-geëvalueerde mediese joernale, vir voeding. Hierdie kommentaar is ongeveer ooreenstem met 'n dermatoloog wat spesialiseer in aknee om 'n kundige kritiek te skryf. van die nuutste vordering in neurochirurgie.
Die resultaat was heeltemal voorspelbaar. Die kommentaar was oorweldigend verkeerd, kritiek op aspekte van die dieetriglyne wat die skrywer impliseer dat dit die huidige was wat eintlik jare gelede verlaat is, of nooit in sommige gevalle teenwoordig was nie. Daar is ook geen onderskeid gemaak tussen die werklike werk van voedingskundiges nie, en die misbruik van daardie werk deur politici op versoek van lobbyiste.
Ten slotte het die skrywer beweer of ten minste sterk voorgestel dat ons nie betroubaar kan weet van voeding in die gebiede waar ons nie gerandomiseerde beheerde proewe het nie. Dit kyk ietwat naïef na die dikwels diep grense van RCT's self, asook hul relatiewe onvanpasbaarheid op sekere belangrike voedingsvrae, insluitend die groot een: watter spesifieke dieet is die beste? Ek nooi u uit om na te dink oor die studie wat nodig is om byvoorbeeld te toon of 'n optimale vegetariese dieet, 'n optimale mediterrane dieet of 'n optimale Paleo-dieet die beste vir menslike gesondheidsuitkomste in die loop van 'n leeftyd is. Dit gesê, daar is 'n massiewe samevloeiing van relevante bewyse net dieselfde, insluitende, maar nie beperk tot, RCT's nie.
Die kommentaar kyk ook na hoe diep die resultate van die RCT mislei kan word as dit deur wetenskaplikes self verkeerd geïnterpreteer word, of deur die media gehypedruk word. Albei gebeur al die tyd, soms met nogal ernstige gevolge. Die belangrikste is egter dat die bewerings oor willekeurige toetse net verkeerd is - vir redes wat vir ons almal voor die hand liggend is. Enigeen wat weet dat weerlig 'n vuur kan begin en reën kan dit uitsteek, het bewyse dat begrip-ware begrip-nie altyd afhanklik is van 'n gerandomiseerde beheerde proef nie.
Die kommentaar as deel van die groter konteks van voeding disrespek is baie kommerwekkend. As ons hierdie neiging tot sy logiese gevolgtrekking dra, sal ons daarin slaag om die publiek te oortuig dat daar geen kundiges is nie en dat daar geen kundigheid in voeding is nie en dat hulle (julle) nie na enige van ons moet luister nie. Op daardie stadium is jy eenvoudig in die hande van Big Food, wat lekker genoeg is om voeding te gebruik om jou eetgewoontes te stimuleer en wins te maak. Dit lyk meer as 'n bietjie vreemd dat ten spyte van 'n volledige afwesigheid van voedingskundigheid om goed te doen, die voedselbedryf die kundigheid besit om skade te doen, of nie? As dit nie sin maak nie, koop dit nie.
Ek is egter bekommerd dat jy dit mag koop - want dit is die sport du jour. My doel is om die spel af te haal, deur te wys op my titel, die goeie, die slegte en die lelike in die dieetriglyne - en probeer om jou duidelik te maak oor wie en wat jy kan vertrou. Lees verder vir die goeie, slegte en lelike.
Wat is goed
Byna alles oor die DGAC-verslag - sekerlik die klem op volhoubaarheid. Dit is natuurlik nie perfek nie, omdat mense betrokke was. Maar dit is goed en meer as goed; dit is uitstekend.
Die kritiek, selfs deur baie goeie mense met goeie bedoelings, is oor die algemeen heeltemal misleidend. Oorweeg byvoorbeeld die protes oor die DGAC-verslag dat kolesterol nie 'n fokus moet wees nie.
Die DGAC-verslag het nie afgelei dat cholesterol onskadelik is nie, of in onbeperkte hoeveelhede geëet moet word, of dat dit nie bloedcholesterol in byvoorbeeld vegane kan oplewer nie. Die gevolgtrekking was eenvoudig dat dit nie 'n huidige, duidelike en huidige gevaar vir die gemiddelde Amerikaner uitmaak nie, aangesien die gemiddelde Amerikaner al cholesterol ver onder die aanbevole boonste grense gebruik. Al die DGAC het gesê dat die praat van cholesterol, in sigself, nie baie relevant of nuttig is nie, en dus nie waarborg dat die riglyne uitroep nie.
Diegene wat bekommerd is dat dit beteken dat cholesterol moet heeltemal onskadelik wees, kan troos in die feit dat die DGAC-verslag ook nie 'n uitroep vir kwik in ons dieet aanbeveel nie. Dit is nie omdat iemand dink kwik is skadeloos nie, maar bloot omdat die fokus op die vermy van kwik in dieetvoorligting nie betyds is nie, nie nodig nie en nie nuttig vir die gemiddelde Amerikaner nie.
Na my wete kom niemand opsetlik kwik in nie. Miskien het ons 'n meer realistiese en meer algemene voorbeeld nodig, en die mees alledaagse van almal kom maklik in gedagte, naamlik: modder. Mense met pica eet vuil en klei. Die dieetriglyne is stil oor die kwessie van klei-inname. Dit is nie omdat onbeperkte monsters vol daaglikse klei onskadelik sou wees nie; Inteendeel.
Inteendeel, dit is omdat vuiste vol vuil vir ontbyt nie 'n algemene, bevolkingswye besorgdheid is nie. As dit ooit so word, verwag ek ten volle dat die riglyne tred hou en die saak aanspreek.
Die DGAC-verslag het Amerikaners nie aangeraai om meer eiers te eet nie. Inteendeel, die gevolgtrekking oor cholesterol verminder eenvoudig hiertoe: die gemiddelde Amerikaner benodig nie gefokusde, toegewyde leiding weg van 'n dieetprobleem wat hy tans nie het nie.
So ook, met vleis - al is dit in die ander rigting. My Paleo-kollegas het dalk reg dat antilope-steaks of wildsvleis, aangesien die moderne benaderings van Steentydse vleis 'n perfek gesonde element in die Homo sapien-dieet kan wees. Maar die tipiese Amerikaanse vleis eet nie antilope nie; hy / sy eet koring gevoed beesvleis en slop gevoed varke, en verwerk variasies op sulke temas. Die advies om minder vleis te eet, is nie in die konteks van 'n Paleo-fantasiewêreld gemaak nie, maar eerder aangewend - net so moet dit - in die regte wêreld, die regte vleis werklike mense daarin eet en die werklike gevolge vir beide menslike gesondheid, en die gesondheid van die planeet.
Die DGAC-verslag het hierdie, en net omtrent alles anders, reg. Soos opgemerk, is dit goed. Dit is baie, baie goed. Dit is ook in die publieke domein, onderskryf deur uiteenlopende, vooraanstaande voedingskundiges; en in lyn met die beginsels ondersteun deur 'n koalisie van kundiges en gedagte leiers uit 30 lande.
Jy kan daarop staatmaak.
Wat is sleg
Byna alles oor 'n proses wat ondergeskik is aan wat kenners van openbare gesondheidswetenskaplikes dink, is die beste vir gesondheid wat politici dink daaraan gedoen moet word, en doen asof hulle dieselfde is. Kommentaar deur nie-kenners wat nie hul kundigheid ontbreek nie. Kommentaar deur diegene met 'n byl om te maal wat nie die byl waarneem wat hulle maal nie.
Ek het groot respek vir sommige van die mense en groepe wat ongelukkig is oor besonderhede in die DGAC-verslag (en baie minder respek vir sommige ander). Maar as hulle eerlik is, is hulle verplig om die heersende patroon te erken.
Die hoëprofiel-nitpluk word duidelik meer deur ideologie as epidemiologie gemotiveer. Dit is nie toevallig dat besware teen die opheffing van die cholesterolpet uit vegane kom nie, en ook nie dat 'n kabouter wat wil hê ons moet meer vleis, botter en kaas eet nie, is die bron van argumente dat die DGAC-verslag te veel in dié gebiede te beperk was.
Beide hierdie eisers, en ander soos hulle, noem slegte metodes deur die DGAC om hul saak te maak. Maar, laat ons duidelik wees. Hulle noem net slegte metodes waar hulle nie die gevolgtrekking hou nie. Shoddy metodes moet beswaarlik wees oor ideologieë, nie gerieflik in lyn met hulle nie.
As dit regtig oor die kwaliteit van metodes was, sou besware nie so duidelik in ooreenstemming met gevestigde voorkeure wees nie. 'N Voorstander van die eet van eiers wat 'n kundige in die navorsingsmetodologie is, moet beswaar maak teen foutiewe metodes of die gevolgtrekking ondersteun dat eiers geëet word. Ons sien niks daarvan nie.
Al die kritiek op die DGAC-verslag kom byna perfek ooreen met die gevestigde voorkeure, prioriteite en gevolgtrekkings van diegene wat die aanklagte hef. Dit dui daarop dat daar geen fundamentele probleem met metodes bestaan nie; mense hou nie net van spesifieke aspekte van die uitspraak nie. As skelmmetodes werklik 'n probleem was, sou besware teen die DGAC-gevolgtrekkings wat gebaseer is op die onbeskaamde metodes, NIE beperk sou word tot diegene wat teen die gevolgtrekkings sou weier nie, GEEN TOEPASSING WAT die metodes.
Vegane beswaar teen eierverbruik vir baie redes, slegs gedeeltelik gebaseer op die wetenskap van kardiovaskulêre siekte, en hoofsaaklik afgelei van etiese en omgewingsbekommernisse. Diegene wat wil hê dat ons meer vleis moet eet en alreeds daaraan verbind het, meestal omdat hulle wins op die lyn het, het besluit om ooit metodes te ondersoek dat 'n afleiding tot die teendeel verkeerd moet wees.
Hierdie is nie geldige kritiek op metodes deur metodoloë nie. Dit is mense wat ongelukkig is met gevolgtrekkings wat verskil van die opinies wat hulle besit.
Al hierdie kritiek is volgens my 'n luidruchtige afleiding van die fundamentele meriete van die DGAC-verslag, en dus: sleg.
En uiteindelik is elke verskil tussen die DGAC-verslag van 2015 en die amptelike dieetriglyne waarin hierdie goeie leiding vervul is, sleg.
Wat is lelik
Net oor alles wat sedert die DGAC-verslag gebeur het, is eers vrygestel.
Ons het uitstekende, wetenskap-gebaseerde leiding gehad. Ons het dit aangerand, dit mishandel, geamputeerde dele daarvan, het dit ongemaklik gemaak en dit in virtuele betekenisloosheid gepolitiseer. In die proses het ons vertroue in toegewyde verdedigers van openbare gesondheid ondermyn, en almal het in die hande van daardie nywerhede gespeel wat voordeel trek uit ons bevrugting. Ons is oor die algemeen baie veter, sieker, en meer verward oor hoekom as wat ons behoort te wees - en daar is iemand wat daaroor heeltemal wegkruip.
In die DGAC-verslag het ons 'n pragtige baba gehad. Politiek het 'n oorvloedige dosis bedwelmde badwater bygevoeg. Versuim om te onderskei - is regtig lelik.