Waarom 'n paar sent maak sin
Benjamin Franklin het in 1789 iets bekend gestel oor ons nuwe Grondwet, belasting en die dood, wat oor die jare oorgedra is in: "Niks is seker nie, maar dood en belasting; Dit is jammer dat hulle nie in daardie volgorde kom nie. "Wie verantwoordelik is vir die gewilde reimagining van die oorspronklike insig, het iets heeltemal fundamenteel oor belasting ingeneem: Nie een van ons hou van hulle nie.
Nie een van ons hou daarvan om beheer oor sommige van die geld wat ons werk verdien te gee nie.
Maar natuurlik is die saak nie so eenvoudig nie. Ons wil graag weet dat die polisie, brandweermanne of paramedici sal opdaag wanneer ons 911 bel. Ons wil graag weet dat 'n primêre en sekondêre onderwys nie aan ons kinders uitgegrawe word op grond van 'n ouer se vermoë om te betaal nie. Wanneer ons plekke het om te gaan, is dit goed om te weet daar is paaie en relings, en dat daardie paaie in die winter geploeg word. Ons hou van ons militêre staanplekke tussen ons en bedreigings vir die veiligheid van ons tuisland.
Aangesien soldate en ploegbestuurders, paramedici en onderwysers van die openbare skool 'n lewe moet verdien, is die argument vir belasting ook duidelik genoeg. Daar is openbare goedere wat ons baat vind by (en moet betaal). Maar steeds, belasting is moeilik om lief te hê.
Die Groot Debat
Die inheemse sentiment is vertaal in 'n beleidsplatform deur een van ons groot politieke partye, en dit het belangrike implikasies vir openbare gesondheid.
Daar is in beginsel opposisie teen belasting, en wanneer belasting in die diens van die volksgezondheid voorgestel word, word dit gewoonlik 'n "nanny state" -inbraak genoem. Die idee is dat ons, die mense, gedwing word om iets te doen wat oorgelaat moet word aan keuse en persoonlike verantwoordelikheid.
Dit is dan die konteks vir debat oor soda-belasting.
Linker-leunende volksgeweer-voorstanders pleeg hulle algemeen as 'n manier om die inname van die mees gekonsentreerde bron van toegevoegde suikers en oorbodige kalorieë in die tipiese Amerikaanse dieet te beperk. Regs-leunende eweknieë teen hulle as nannyisme.
Ek het my eie standpunte oor die onderwerp in die openbaar voorheen uitgespreek, beide in gedrukte en video-getuigskrifte voor die Finansiële Komitee van die Algemene Vergadering van Connecticut. Ek sien beide voor- en nadele in die prys van soda, maar daar is 'n duidelike wenner.
Die eerste keer is eenvoudig dat niemand van ons van die idee hou om nuwe belasting te betaal nie. Die tweede is dat, as 'n manier om gedrag te verander, 'n belasting 'n stok is. Die meeste van ons is geneig om die spreekwoordelike wortel te verkies. Soos ek voorheen genoem het, as 'n ruiter wat 'n werklike perd besit en liefhet, is hierdie perdryke verwysing vir my veral dwingend. My perd verkies baie wortels aan die swaai van 'n stok, en ek is eerder vrygewig met die voormalige en maak baie beperkte gebruik van laasgenoemde.
Daar is ook argumente dat soda-belastings geneig is om werk te vermoor deur verkope te verminder en dat hulle "regressief" die hardste val op diegene wat die minste kan betaal.
Die voordele begin met 'n lyn-vir-lyn weerlegging. Ons hou nie daarvan om belasting te betaal nie, maar ons is almal afhanklik van sekere openbare goedere wat op geen ander manier verseker kan word nie, soos hierbo genoem.
Die veld van gedragsekonomie wys ons duidelik dat wortels nie betroubaar werk om gedrag te verander nie, en dit stok of 'n kombinasie van die twee werk baie beter. Ekonomieë het nie gely as sodra soda heffingsbelasting gehef is nie; Die saak is bestudeer.
Wat van die argument dat sulke belasting regressief is? Vir een ding is die betrokke belastings gewoonlik aksynsbelasting, nie verkoopbelasting nie. Die verskil is in beginsel ten minste belangrik. 'N Aksynsbelasting word nie op die koper gestel nie, maar die verkoper, vir die voorreg om 'n produk te verkoop wat deur nadelige effekte beseer word. Daar is byvoorbeeld aksynsbelasting op tabak, alkohol, petrol en dobbel.
Verkopers kan sulke belasting absorbeer deur hul winsmarges te sny; Die keuse om die koste aan verbruikers oor te dra, is hulle. Natuurlik doen hulle gewoonlik.
Nivellering van die speelveld
Maar die meer belangrike weerlegging aan die argument van regressiwiteit is dat die verkope van koeldrank, soos dié van tabak, self regressief is - en diep so. In haar boek Soda Politics , byvoorbeeld, Marion Nestle van die Universiteit van New York, beskryf hoe koeldrankmaatskappye hul bemarkingspogings gerig is op diegene wat baie kwesbaar is vir hulle, veral gemeenskappe van sosio-ekonomiese benadeel. Mens kan selfs argumenteer dat die bemarking van gemorskos en rommel in Amerika deur rasseprofiele ingelig word.
Hoekom is dit regressief? Omdat dieselfde gemeenskappe onproportioneel ly aan die slegte effekte waaraan soda beslissend bydra, veral vetsug en tipe 2-diabetes. Tipe 2-diabetes is monumentaal duurder op alle maniere denkbaar as die belasting wat aan soda bygevoeg word, en hierdie las - beide fisies en finansieel - val regressief op diegene wat die minste kan dra. In die mate wat 'n soda-belasting so 'n las verminder, is dit die teenoorgestelde van regressief, wat die speelveld help verlig.
Nog twee punte voor afsluiting. Eerstens is dit vasgestel dat die moderne voedselvoorsiening doelbewus gemanipuleer word, selfs deur die wêreld se grootste vervaardigers van voedsel en drank gemanipuleer om die kalorieë wat dit nodig het, te maksimeer en sodoende die wins te maksimaliseer ten koste van openbare gesondheid in 'n ouderdom van onophoudelike globale vetsug en diabetes. Argumente oor eksklusiewe afhanklikheid van persoonlike verantwoordelikheid vir dieet en gesondheid val uitmekaar in die lig van so 'n opsetlike manipulasie deur kragtige entiteite.
Tweedens, ondanks ons samelewingsverrigtinge oor oorheersende vetsug en chroniese siektes onder kinders en volwassenes, is daar min bewyse dat vervaardigers geneig is om self verantwoordelikheid te neem. Dink net aan hierdie beeld, geskep deur 'n vriend, wat die nuwe ontbytgraankosse wat in 2017 deur twee groot maatskappye bekendgestel is, toon.
Beoogde (en waardige) gevolge
So, waar land ons? Ten spyte van die baie redes om belasting te hou, pleit ek vir 'n aksynsbelasting op koeldrank vir dieselfde redes as ek 'n accijns belasting op tabak gun. Verkope van die produk is veel meer regressief as die belasting. Maar die belangrikste rede om so 'n belasting te ondersteun, is die werklike effekte. Studies waar soda belas word, dui daarop dat verkope van koeldrank afneem, maar verskuif na "beter" drank , sonder nadelige uitwerking op kleinhandelaars. Soda verkope daal, en geld word gegenereer wat, en behoort, belê word in verdere volksgesondheidsvoordeel. Sodanige aksynsbelasting werk soos bedoel, met ander woorde.
Modellering gebaseer op sulke effekte toon die potensiaal vir veel groter winste. Tien duisende lewens kan jaarliks in die Verenigde State gered word deur die uitwerking van 'n beskeie soda belasting. Maar tienduisende meer lewens kan gered word met subsidies toegepas op vrugte en groente. Daardie geld kan onder andere uit 'n koeldrankbelasting kom, en ek is van mening dat ons in elk geval wortels moet subsidieer, asook die stok van 'n aksynsbelasting moet dra.
Volksgezondheidskenners dink sodanig dat sodawisselbelasting sal versprei, en ek ondersteun dit. Ek moedig jou aan om dieselfde te doen - nie omdat een van ons hou van belasting nie, maar omdat ons kinders se vetsug en tipe 2-diabetes nog minder wil hê. Ons moet sodawisselbelasting ondersteun omdat dit lyk asof hulle werk, en as basis vir die volksgezondheidsbeleid, epidemiologie - wat eintlik met mense gebeur - moet die ideologie oorheersen.