Studies oor die voordele van suiwelvet bewys nie sy gesondheid nie
As jy geneig is om media-opskrifte oor dieet te vertrou, en jy moet beslis nie wees nie, het 'n studie wat in Maart 2016 in Circulation gepubliseer is, blykbaar bewys dat suiwelvet skielik goed was vir ons, wat teen diabetes verdedig. Nog 'n vraestel in die Amerikaanse Tydskrif vir Kliniese Voeding , wat in April 2016 gepubliseer is, het na bewering verdediging teen vetsug getoon.
Hierdie koerante, en die idee dat suiwelvet 'n gesig van vyand tot vriend gedoen het, het onvermydelik die voedingsnuusgeur van die week geword. As gevolg van al die media-aandag het ek myself self daarin betrap. Aangesien die besonderhede van daardie studies en interpretasies van hulle almal nou deel van die geskiedenis is, kan ons voortgaan na 'n verwante, belangrike en veralgemeenbare saak. Ons weet almal om versigtig te wees om skuld te maak deur blote assosiasie. Ons word aangeraai om daardie denke aan onskuld uit te brei. In hierdie geval is die "onskuld" van suiwelvet, naamlik aanduidings van voordeel eerder as die nadelige aandoening, blootgestel aan blote assosiasie.
Vereniging teen oorsaak en gevolg
My oorvloedige sosiale media-toevoer word gereeld gevul met rants oor die verwarring van waarnemingstudies van vereniging vir bewys van oorsaak en gevolg. As skrywer van handboeke oor epidemiologie en navorsingsmetodes, en hoof van 'n kliniese navorsingslaboratorium vir 20 jaar, is my inheemse neiging om te reageer met: amen!
Die argumente is gesond.
Studie van assosiasie is bedoel om hipoteses te genereer, nie toets nie. Hulle wys 'n moontlike pad wat verdere studie beveel, maar dit bewys nooit oorsaak en gevolg nie.
Helaas, daar is 'n groot, donderende vlieg in hierdie sosiale media-salf. Hierdie argumente word byna altyd gemotiveer deur epidemiologie, maar deur ideologie.
Met ander woorde, die rants kom van diegene wat voorgee dat hulle beswaar maak teen metodes, maar in werklikheid teen die gevolgtrekkings is. Die "meer vleis, botter, kaas" skare pas net oor hierdie saak wanneer die studie van assosiasie die meriete van meer plantgebaseerde eetgewoontes voorstel. Om eerlik te wees, wys die vurige vegane egter die foute in enige studie wat tot voordeel strek (soos in die suiwelstudies hierbo), of selfs minder as verwagte skade aan diervoeding, of versadigde vet, terwyl net sulke foute uitgesien word. in studies wat voldoen aan hul wêreldbeskouing.
Dit is anathema om gesonde en gebalanseerde oordeel, soos ons al baie keer voorheen gesien het. Oorweeg byvoorbeeld hormoonvervanging tydens menopouse. Ons het een manier gegaan met waarneming data, en het die badwater omhels met die baba, wat hormoonvervanging as 'n saak van roetine aanbeveel. Ons het toe geleer uit gerandomiseerde beheerde proewe dat die heersende praktyk verband hou met netto skade. Ongelukkig het ons ook die bevindings verkeerd vertolk en die baba met die badwater uitgegooi. Slegs nou is 'n poging aan die gang om die gewig van bewyse te oorweeg, dit in konteks te interpreteer, te erken dat een grootte byna seker nie alles pas nie en baba en badwater onderskei.
Die hele ding is 'n voorsorg verhaal.
Die onderste lyn oor suiwel- en suiwelvet
Dieetpogings kan baat vind by hierdie geskiedenis, maar net as ons daaruit leer. Ons lyk meer geneig om sy dwaasheid te herhaal.
Waar verlaat dit ons met suiwel- en suiwelvet? Die beslissende onderste lyn wat ons almal geneig is om te bevoordeel, kan eenvoudig in hierdie geval ontbreek.
Is suiwelvet goed of sleg vir gesondheid in die algemeen, gewigsbeheer in die besonder? Dit hang byna seker af. In die konteks van 'n algemeen swak dieet, is vet en andersins minimaal verwerkte en onversadigde melk, kaas en jogurt geneig om meer voedsaam en meer versadigend te wees as baie alternatiewe.
As melk soda verplaas, is dit 'n betroubare goeie ding. As kaas kaas verplaas, dito. So ook, as kaas of jogurt Snackwells verplaas, of enige minder berugte inskrywings in die kategorie van laevet-gemorskos. In die konteks van die verskriklik jammer tipiese Amerikaanse dieet, is volvette suiwelkeuses baie beter as wat van die voorrang is
Maar is die opsetlike toevoeging van suiwelvet tot 'n baseline dieet wat selfs vaag optimaal voordelig is op enige manier? Byna seker nie, en beslis getuienis om so 'n saak te maak, ontbreek.
Inteendeel, relevante bewyse gaan andersom. Feitlik al die gevestigde aanspraakmakers vir die beste dieetlauels sluit suiwel uit of verminder, en diegene wat nie lae vet suiwel beslis gun nie. Daar is meer en meer dwingende argument om die algehele suiwelinname te beperk tot beskeie vlakke ter wille van die omgewing.
Randomized proewe wat die mees indrukwekkende effekte van dieet op verbetering in die gesondheidsuitkomste wat die meeste van belang is, insluitend die oorsaak van mortaliteit, het verminderde versadigde vetinname in die konteks van beide hoër en laer vet dieetpatrone verminder. Alhoewel die Blou Sone-populasies wyd verskil in die totale vetinname, het niemand 'n hoë inname van versadigde vet in die algemeen nie, veral suiwelvet of, in die besonder, suiwelprodukte. Toe die "anatomie" van die ideale Mediterreense dieet geprofileer was, was suiwel nie 'n prominente kenmerk nie. En toe die versadigde vetinname, insluitende melk, doelbewus in Noord-Karelia, Finland, as deel van 'n omvattende lewenstylintervensie verminder is, is die resultaat oor dekades 'n 82% -verlaging in kardiovaskulêre gevalle, en 'n tienjaarlikse toevoeging tot lewe verwagting.
Dus, ongeag die potensiële meriete van suiwelvet, is hulle hoogs konteks afhanklik. Daar is 'n kort lys van beslissende getuienisgebaseerde toevoegings en substitusies wat die gehalte van enige dieet wat nie reeds geoptimaliseer is nie, verbeterde versadiging verbeter, en pogings om gewig te verloor en gesondheid te vind, sal verbeter. suiwelvet is nie op sigself nie.
Alhoewel daar nie universeel is nie, is die kolom 'n onderste lyn net dieselfde. Hierdie een is omtrent pariteit in die toepassing van oordeel op sake van dieet.
Die suiwelstudies wat die onlangse rondte van nuus, media-fokus en sosiale media-verrukking versprei het, was net van assosiasie. Die baie kampe wat hierdie bevindinge as evangelie bekend gemaak het, sou die metodologiese beperking beklemtoon het en die resultate as onbelangrik verklaar het as hulle nie daarvan gehou het nie. Ek weet dit vir 'n feit, want ek sien daagliks net sulke kommentaar in my sosiale media.
Ek kan nie oor pariteit praat as ek dit nie toepas nie, so ek haastig om te herhaal dat hierdie dubbele standaard ook in die teenoorgestelde rigting toegepas word. Diegene wat byvoorbeeld veg vir veganisme, is vinnig daarop om metodologiese tekortkominge van enige studie wat daarop aanspraak maak, aan te dui, terwyl hulle dieselfde beperkings ignoreer in enige studie wat die bevoordeelde afneem.
Studie van assosiasie dui op moontlike paaie wat verdere studie regverdig; hulle bewys nie oorsaak en gevolg nie. Dit is ewe waar of hulle die uitkoms wat u verkies, of andersins produseer.
Die bottom line hier is nie beperk tot suiwelvet, of suiwel of koeie nie, maar strek eerder na die hele boerdery. Wat goed is vir die gans, moet goed wees vir die gier.